YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4399
KARAR NO : 2013/7331
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, sigortalının eşi … tarafından davalı … Yatırım İnş.Tic.AŞ’ye ait alışveriş merkezinin açık otoparkına bırakıldığını, …’nın eşi ile birlikte diğer davalı … Mağazacılık Mens.Konf.AŞ’ye ait mağazaya giderek alışveriş yaptığını, daha sonra otoparka döndüğünde aracını yerinde bulamayınca çalındığını anladığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 55.000,00 TL araç bedeli ödendiğini belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Mens.Konf.AŞ vekili, araç anahtarlarının müvekkil şirkete ait işyerinde çalındığının kesin olmadığını, başka yerde çalınmış olabileceğini, hatta düşürülmüş olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Yatırım İnş.Tic.AŞ vekili, müvekkili şirketin otoparktan ücret almadığını, araçları saklama yükümlülüğünün bulunmadığını, araç anahtarının mağaza içerisinden çalınarak aracın götürüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, araç kullanıcısının anahtarın çalınmasında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya sigortalı araç, dava dışı … tarafından davalı … Yatırım İnş.Tic.AŞ tarafından işletilen alışveriş merkezinin otoparkına park edilmiş, … ‘nın alışveriş yaptığı esnada araç otoparktan çalınmıştır. Sigortalı tarafından aracın otoparka bırakılması ile sigortalı ile otopark işletmecisi arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda, otopark işletmecisinin sorumluluğunun BK.’nun 481. maddesi kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü ile bu çerçevede kusur durumunun değerlendirilmesi gerekir. Hal böyleyken aksi düşüncelerle, dava dışı sigortalıya kusur yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili, 21.12.2010 tarihli duruşmaya katılmadığından HUMK’nun 409. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekili 13.01.2011 tarihli yenileme dilekçesinde, davaya sadece davalı … Yatırım İnş.Tic.AŞ yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … Mağazacılık Mens.Konf.AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının, davalı …Yatırım İnş. Tic. A.Ş’ye yönelik temyiz itirazının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı 1 nolu gerekçe ile kararın adı geçen davalı yönünden bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Karşı oy
…