YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/437
KARAR NO : 2013/2261
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/533 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.07.2009 günlü hacze konu hurda kesme makinesinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı Emre Metal Ltd. Şti.ne verildiğini, ödemelerinin devam ettiğini, tamir amacı ile YSM Makine isimli firmada iken haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin icra takibine dayanak senette geçen takip adresinde yapıldığını, bu sözleşme kapsamındaki malı satan … in borçlu …’ın kayınvalidesi olduğunu, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, dava konusu yapılanla muhafaza altına alınan makinenin birbirinden farklı olduğunu, öte yandan finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olmadığını, kiracının ikametgâhındaki noterde yapılması gerektiğini, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararı uyarınca yapıldığı, mahcuzların bir tanesinin muhafaza altına alındığı, diğerinin yerinde bırakıldığı, üçüncü kişinin 25.08.2009’da istihkak iddiasında bulunarak finansal kiralama sözleşmesine dayandığı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile mahcuzların ayırt edici özelliklerinin tespit edildiği ve bilirkişi incelemesi ile iki makinenin de sözleşme kapsamında kaldığının anlaşıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.727,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.