YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3908
KARAR NO : 2014/7393
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2011/47-2012/469
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ….. Un ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı taraf sürücülerinin kaza yapmaları neticesinde yaya olan müvekkillerinin murisinin yaralandığını, uzun süre hastanede tedavi gördükten sonra hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00’er TL bakım gideri, 500,00 TL cenaze masrafı, 1.000,00’er Tl destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Un Gıda Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ölüm konusunda illiyet bağının kesildiğini, yoğun bakımda tedavi gören desteğin bakıcıya ihtiyacı olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ….Group Sigorta Şirketi ve Ak Sigorta Şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, 892,05’er TL bakıcı giderinin davalılardan tahsiline(sigorta şirketleri hariç olmak üzere), sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 5.000,00’er TL manevi tazminatın diğer davalılardan ölüm tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı …. Un ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı….. Un ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-818 sayılı B.K’nun m.45/1 (6098 sayılı TBK. 53/1) maddesi kapsamında ele alınması gereken defin masrafları, ölümle doğrudan doğruya ilgili olan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun bulunan giderlerdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin katlandığı defin masraflarının da tahsilini istemiştir. Gerçi maddi tazminatın her türünün ispatı davacılara aittir. Ne var ki ölen her şahıs için yakınlarının veya ailesinin ya da ailelerden birinin mutlak surette bazı defin giderlerine katlandığının kabulü zorunludur. Bunun aksi düşünülemez. Bütün mesele defin giderlerinin kapsamını belirlemekte toplanır. Bu tür giderler her türlü delille ispatlanabilir. Bu konuda delil ibraz edilememesi halinde dahi mahkeme, bir bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle sarfedilen giderleri tespit ettirmek zorundadır. Ölüm olayı gerçekleştiğine göre, bunun için bir takım giderlerin yapıldığının da kabulü gerekir. Mahkemece bu konuda ilgili Konsolosluktan bilgi alınarak karar verilebileceği gibi BK.42/2 maddesi uyarınca da bu kalem istek için takdir edilecek tazminata hükmedilmek gerekirken belge ibraz edilmediği gerekçesiyle reddi doğru değildir.
4-Bozma nedenine göre davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …. Un ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 602,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ……Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.