YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3876
KARAR NO : 2014/53
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/22-2012/848
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyeri önündeki ana kanalizasyon hattının şiddetli yağışlar nedeniyle tıkanması sonucunda hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 12.676,00 TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK’nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacı vekili, şiddetli yağışlar sonucunda sigortalı işyeri önündeki ana kanalizasyon hattının tıkanması ve suların geri tepmesi nedeniyle işyerine taşan pis suların hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla dava açmış, davalı vekili de özetle hasarın işyerinin iç tesisatından kaynaklandığını savunmuştur.
Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 10.7.2012 tarihli bilirkişi raporunda, özetle, dava konusu işyerine komşu işyerlerinde yağışlar sebebiyle su taşması olmadığı ve bölgenin yağmur suyu hattının bulunmadığı tespitiyle birlikte, hasar gören işyeri terasında biriken suların cadde kısmı yerine ana kanalizasyon hattına bağlanması nedeniyle, cadde altına denk gelen kanalizasyon hattı ile işyeri bağlantı noktasında tıkanma/geri tepme meydana geldiği, (davacı iddiasının aksine) kanalizasyon ana hattında tıkanma bulunmadığı belirtilmiştir.
Öte yandan, dosya içinde mevcut Gaziantep Büyükşehir Belediyesi 01.9.2010 tarihli Aykome Genel Kurulu kararının 4.maddesinde “yağmurlu havalarda sıkıntı yaşanmaması için yağmur sularının yeni yapılacak ve izni verilecek yerlerde çatı sularının yağmur suyu hattına bağlanması veya yüzeysel akışa geçirilmesi sağlanacağı” açıklanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, alınan bilirkişi raporunda da komşu işyerlerinin yağmur sularını caddeye yönlendirmiş olması nedeniyle su taşması yaşamadıklarının belirtildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece, öncelikle sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede yağmur suyu hattı bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulup, gerektiğinde aynı bilirkişiden açıklanan konularda ayrıntılı, gerekçeli ek bir rapor alınarak ve anılan Aykome Genel Kurul Kararı ile tüm dosya kapsamı hep birlikte tartışılıp irdelendikten sonra, rizikonun sigortalı işyerinin kendi iç tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dolayısıyla, hasarın meydana gelmesi ve/veya artmasında tarafların sorumlulukları yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.