YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3848
KARAR NO : 2013/18064
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçe ile, davalı … tarafından … paket sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde 31.10.2010 tarihinde meydana gelen yangında hasar meydana geldiğini, işyerindeki tüm dondurma emtiasının yangında insan sağlığı açısından zararlı olduğunun ve imhası gerektiğinin tespit ettirildiğini, davalının 76.096,72 TL’den fazla ödeme yapılmayacağını bildirmesi üzerine, gerçek zarar daha fazla olduğu halde işyerinin yangından sonra iflasın eşiğine gelmesi ve nakit paraya ihtiyacı olması gibi mücbir nedenlerle 22.02.2011 tarihli ibranameyi imzalayarak ödemeyi aldığını, müvekkilinin ihtirazı kayıt isteğinin davalı tarafından kabul edilmediğini, aynı gün davalıya gönderdiği ihtarname ile gerçek zararının 230.000 TL civarında olduğunu, ibranamenin geçersiz olup gerçek zararının ödenmesini istediğini bildirdiğini ileri sürerek, ibranamenin iptalini, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.469,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hasar tutarının tamamını aldığını ve müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacının serbest iradesi ile attığı imza ile kendisini bağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihtirazı kayıt ve gabin nedeniyle ibraname imzalanmasının söz konusu olduğunu belirten ihtarname ve ibranamenin aynı tarihte olduğu, ibraname örneğindeki “işbu ibranameye konulacak ihtirazı kayıt hükümsüz addolunacaktır.” ibaresi nedeniyle davacının itiraz kaydını koymasının engel-
lendiği, davacının davalıyı ibra iradesinin olmadığı, davacının toplam zararının 106.565,94 TL olduğu, ibraname ile ödenen 76.096,73 TL’nin mahsubuyla davacının davalı … şirketinden 28.469,21 TL ilave hasar bedeli talep edebileceği gerekçesiyle 28.469,21 TL’nin 16.03.2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emtia hasarının 31.10.2010 tarihli envanter listesi esas alınarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarında ileri sürdüğü envanter kayıtlarının faturalarla teyit edilmesi gerektiği yönündeki itirazı değerlendirilmeden eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu halde, mahkemece muhasebeci bilirkişinin de dahil edileceği bilirkişi heyetinden, emtia hasarının rizikodan önceki stok ile satılan mal miktarının alış ve satış faturalarının tamamı ve sunulacak delillerle birlikte mizan ve faturalar karşılaştırılmak suretiyle tespit edilerek hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3)Taraflar arasında düzenlenen … Paket Sigorta Poliçesinin şartlar kısmının 3.maddesinde “Yangın söndürücülerin uygun yerlerde ve minimum aşağıda belirtilen adette bulunması, periyodik kontrollerinin yapılması ve dolum yapan firma tarafından çalışanların söndürücülerin kullanımı konusunda bilgilendirilmiş olması gerekir” hükmü, 4.maddesinde de “Yukarıda belirtilen önlemlerin bulunmaması durumunda hasar tutarı üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır” hükmü düzenlenmiş olup, eksper raporunda da işyerinde 5 adet yangın söndürme cihazı bulunması gerekirken 3 adet bulunması nedeniyle toplam hasar miktarından %25 oranında muafiyet indirimi yapılarak tazminat hesaplanmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşmede belirlenen muafiyet indirimi şartları gerçekleştiği halde, bilirkişi raporunda elektrik kontağından çıkan yangın
nin 01.30 olması nedeniyle yeterince yangın söndürme cihazı olsaydı dahi cihazları kullanacak kişilerin gece yarısından sonra işyerinde bulunmaması cihazların kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden muafiyet indiriminin yapılmaması gerektiği görüşüyle yapılan hesaplama doğru olmamıştır. Buna göre, poliçede kararlaştırılan muafiyet indirimi şartları oluştuğu kabul edilerek, mahkemece alınacak bilirkişi raporunda toplam hasar miktarının muafiyet indirimi gözetilerek hesaplanması için karar bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2013 gününde Üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-

Taraflar arasında düzenlenen … Paket Sigorta Poliçesi Şartlarının 3.maddesinde öngörülen “50 m2 alan için her biri en az 12 kg olmak üzere iki adet, ilave her 100 m2 alan için de 1 adet yangın söndürücü bulundurulacağına” ilişkin hüküm taraflarca, rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın önlenmesi veya asgariye indirilmesi için kararlaştırılmıştır.
Somut olayda 31.10.2010 günü saat 01.28’de sigortalı işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın üzerine itfaiyenin müdahalesi ile yangının 02.10’da söndürüldüğü, işyerinden poliçe hükmüne göre 5 adet yangın söndürücünün bulundurulması gerekirken 3 adet söndürücünün bulunduğu tespit edilmiştir.
28.09.2012 günlü bilirkişi kurulu raporunda ifade edildiği ve mahkemece de benimsendiği gibi, yangının çıkış saatine, yangın çıktığında sigortalı mahalde kimsenin bulunmamasına, yangının itfaiyece söndürülmüş olmasına, mevcut 3 adet yangın söndürücünün dahi kullanılmamış bulunmasına göre, yangının çıkması ve yayılması ile yangın söndürme cihazının 2 adet eksik olması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından hesaplanan tazminat tutarından %25 oranında muafiyet indirimi gerekmemektedir.
Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönündeki sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.