YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3506
KARAR NO : 2014/2928
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2010/309-2012/563
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekili ve davalı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, Zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı A.. Ö..’a çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ali için 50.000 TL. maddi, 250.000 TL. manevi, davacının eşi Gülhiz için 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı Axa sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını, konusu kalmadığını manevi tazminat konusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. T.. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının sigorta şirketlerinden ödeme aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı Ali için 35.000 TL. davacı Gülhiz için 5.000 TL. manevi tazminatın davalı M.. T..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Muharrem Tuncer vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik Taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, olay tarihi, davacının kaza nedeniyle heriki bacağından yaralanmış olması, yaralanma şekli, yaralanmadan sonra uzun süre tedavi görmüş olması ve tedavi süreci, yaralanma derecesi, tedavi evraklarına göre birden çok operasyon geçirmiş olması ve %76 oranındaki maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, gibi nedenler dikkate alındığında, davacı A.. Ö.. ve eşi G.. Ö.. için hükmedilen manevi tazminat tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.711,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı M.. T..’den alınmasına 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.