YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3364
KARAR NO : 2014/6287
KARAR TARİHİ : 22.04.2014

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2011
NUMARASI : 2009/91-2011/305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. Elekt. Dağ. AŞ, V.. A.. vekili ve A.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı M. Elk Dağ A.Ş. ait Volkan idaresinde bulunan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri yol giderleri ve sakatlanması nedeniyle 1.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kazada kusurlu olduğu saptanan otobüs sürücüsü A.. H..’ı davaya dahil etmiştir.
Davalı M. A.Ş. aracın işleteni olmadıklarını davanın reddini savunmuş, davalı V.. A.. vekili davalı idaresindeki aracın diğer araca çarpmadığını, kazaya karışmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur oranlarına göre 1724,98 TL. geçici işgöremezlik, 368,30 TL. tedavi, 3.500 TL. manevi tazminatın davalılar M. A.Ş. ve V.. A..’ten, 739,27 TL. geçici işgöremezlik, 157,84 TL. tedavi gideri 1.500 TL. manevi tazminatın davalı A.. H..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M. Elekt. Dağ. A.Ş., V.. A.. vekili, A.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı M. Elektrik Dağ A.Ş.nin 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 85/son maddesinde işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlenmiş olduğundan ve kazaya neden olan aracın taşıt görev yazısında aracın davalı M.Elektrik Dağ A.Ş.’ne ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı M. Elkt Dağ A.Ş. vekili ve davalı V.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesi ile davalılar M. Elkt Dağ A.Ş. ve davalı V.. A.. hakkında dava açılmış, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan A.. H..’ın da kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine davacı vekili tarafından A.. H.. davaya dahil edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi aralarında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, mümkün değildir.Yargılama tarihinde yürürlükte bulunan usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun dilekçe ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece, A.. H.. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. Elkt Dağ A.Ş. vekili ve davalı V.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. H..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. H..’a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 230,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar M. Elekt. AŞ ve V.
A.’den alınmasına 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.