YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3239
KARAR NO : 2014/2520
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2009/482-2012/769
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun davacıların desteği Ü.. Ö.. idaresinde bulunan motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ölenin oğlu Utku için 1.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, Utku için 40.000 TL., davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Utku için maddi tazminat talebini 252.803,78 TL. olarak ıslah etmiş, davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacılara 53.110,57 TL. ödeme yaptıklarını davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekilleri de beyanla kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı U.. Ö.. için 252.803,78 TL. maddi, 30.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000 TL. manevi tazminatın davalılar Adıyaman Belediye başkanlığı ve İ.. Y..’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar desteği davalı belediyenin işleteni olduğu, davalı İ.. Y.. idaresinde bulunan araçta yolcudur. İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85nci, sürücünün ise, TBK.49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1 nci maddeleri uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK.163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.
Dava konusu olayda davacı vekili yargılama aşamasında davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı B.. sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödeme yapıldığını belirterek sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davalı sigorta şirketinin olay tarihinde poliçe limitinin 100.000 TL. olduğu, davacılar vekiline 53.110 TL. ödendiği anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBKnun 166 maddesi (BK: 145) – Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır hükmünü içerir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna göre davacıların desteğinin vefatı nedeniyle oğlu U…Ö..’ün destek zararının 252.803,78 TL. olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekili olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta şirketinin 100.000 TL. teminatı bulunmasına rağmen bu miktardan daha az olan 53.110 TL. ödeme nedeniyle sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiğine göre davacıların davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatin ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler üzerinde durularak, feragatin ve ödemenin davalılara sirayet edip etmeyeceği tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.