YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3228
KARAR NO : 2014/11191
KARAR TARİHİ : 10.07.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2009/228-2011/571
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Taahhüt İnş Elektrik San Tic.Ltd Şti, davalı … Elektrik İnş San Tic Ltd Şti, davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş, davalı Ö….. Elektrik İnş. San Tic.-E.A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, maliki ve trafik sigorta şirketi oldukları iş makinesinin 26.01.2009 tarihinde müvekkilinin bacağına çarpması sonucu müvekkilinin sol bacağının kırıldığını belirterek, 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 05.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak 13.500,00 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 13.500,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı … Taahhüt İnş Elektrik San Tic.Ltd Şti, davalı …. Elektrik İnş San Tic Ltd Şti, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş, davalı Ö…. Elektrik İnş. San Tic.-E. A… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, davalıların işleteni, sürücüsünün alt ve üst işvereni ve trafik sigorta şirketi oldukları iş makinesinin davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yine, HUMK.nun 388/3. maddesi gereğince (HMK. 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, davalı … Oyak Sigorta A.Ş ve Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş hakkındaki talepler yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemesi, adı geçen davalıların zarardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığının gerekçelendirilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı …Taahhüt İnş Elektrik San Tic.Ltd Şti, davalı Y….Elektrik İnş San Tic Ltd Şti, davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş, davalı….Elektrik İnş. San Tic.-E.A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ….Elektrik İnş San Tic Ltd Şti, … Elektrik Dağıtım A.Ş, Ö…. Elektrik İnş. San Tic. Ve E. A..’a geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.