YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3164
KARAR NO : 2014/136
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/159-2012/605
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun, davalı idarece bakım ve onarımı yapılmayan rogarın patlaması neticesinde zarar gördüğünü ve sigortalılarına 2.886,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bu ödemenin 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.886,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, davalı kuruma ait logarın yetersiz gelmesi sonucunda sigortalı konutta oluşan hasar bedelinin rücuen tazmini istemiştir. Davacı sigorta şirketince dava konusu yapılan hasar miktarının mahkemece araştırılması gerekmektedir. Zira, sigortacı böyle bir davada ödediği tazminatı değil, ödemesi gereken tazminatı ancak kusuru nispetinde zarar sorumlusundan isteyebilir. Tazminat miktarının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, HUMK.nun 275.maddesi uyarınca bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Mahkemece, gerçek zarar miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, dosyada bulunan ekspertiz raporu ve ödeme belgesi ile yetinilerek, karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.