YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2984
KARAR NO : 2014/2075
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2009/219-2012/493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ş.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,asıl dosyada davalının sevk ve idaresinde olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının yaralandığını, tedavi, yol, iaşe masrafı yapıldığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, çalışamadığı için kendisinin ve ailesinin zor durumda kaldığını ve kazada motosikletinin de hasarlandığını belirterek davacı Şevket için 3.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, davacı eş Mülkiye için 1.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi, davacı çocuklar Ali ve Canip için 2.000,00 er TL maddi, 2.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte kendi aracının trafik sigortacısı olan davalı A..Sigorta A.Ş. ile karşı araç sürücüsü Y..E..D..’dan tahsilini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmış, birleştirilen dava dosyasında davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan aynı nedenlerle 14.391,00 maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Y..E..D.., kazada kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun ehliyetsiz araç kullanan davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A…Sigorta A.Ş. vekili, davacının aracının trafik sigortacısı olduklarını, tazminat isteme koşulları bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı G.. A.. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 2009/219 Esas ile bu dosya ile birleştirilen 2011/552 Esas sayılı dosyaları açısından davanın kısmen kabulüne 5.284,62-TL maddi tazminatın davalı Y..E..D..açısından olay tarihi olan 24/05/2007, davalı G…Sigorta açısından dava tarihi olan 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Y..E..D.. ve G..Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı M.. İ..’nin maddi tazminat talebinin reddine, davalı A.. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 2.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y..E..D..’dan alınarak davacı Ş.. İ..’ye verilmesine, 500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y..E..D..’dan alınarak davacı M.. İ..’ ye verilmesine, 250,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y..E..D..’dan alınarak davacı A.. İ..’ye verilmesine, 250,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Y..E..D..’dan alınarak davacı C.. İ..’ye verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı Ş.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nın 47. (6098 sayılı TBK m. 56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı Ş.. İ.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve tedavi bedeli ile araç hasar bedeline dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda ;davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davacının motorunun da zarar gördüğünü belirterek faturalar vs. delillerde eklenmek suretiyle motor hasar bedeli de talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hasar konusunda hiçbir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yeterli delil sunulmadığı ve ıslah dilekçesi ile de öne sürülmediği belirtilmek suretiyle bu kalem açısından davanın reddine karar verilmiştir. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla davacının aracında oluşan hasar talebi ve hasar miktarı açısından denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Ş.. İ.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Ş.. İ.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı Ş.. İ.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ş.. İ..’ye geri verilmesine 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.