YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2931
KARAR NO : 2014/11195
KARAR TARİHİ : 10.07.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/1246-2012/920
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Sigorta Tahkim Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili, 18.04.2012 tarihli dilekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmuş ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın 25.06.2011 tarihinde neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından % 24 maluliyet oranına göre belirlenen tazminatın müvekkiline ödenmesinden sonra alınan raporlarda maluliyet oranının yükseldiğini, yeniden belirlenen maluliyet oranına göre tazminat ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak, ödeme yapılmadığını belirterek davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmamış olan maluliyet zararı nedeniyle 120.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 82.094,73 TL karşılanmamış maluliyet zararının S….. Sigorta AŞ.den alınarak başvurucu B.. H..’a verilmesine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Başvuru sahibi, davalının trafik sigorta şirketi olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hakem heyeti dosyasında; başvuru sahibinin, maluliyet oranının tayinine ilişkin üç farklı özürlü sağlık kurulu raporu bulunmaktadır.
Amasya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.01.2012 tarihli ilk özürlü sağlık kurulu raporunda; davacının maluliyet oranının % 24 olduğu belirtilmiştir.
Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.03.2012 tarihli ikinci özürlü sağlık kurulu raporunda ise; davacının maluliyet oranının % 56 olduğu belirtilmiştir.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 19.03.2012 tarihli en son alınan özürlü sağlık kurulu raporunda ise, davacının maluliyet oranı % 38 olarak belirlenmiştir.
Her üç özürlü sağlık kurulu raporunda da davacının maluliyet oranı, 25.06.2011 kaza tarihine göre 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle her üç rapor da hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir.
Hakem heyetince, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olmayan bu özürlü sağlık kurulu raporları arasındaki maluliyet oranı yönünden çelişki giderilmeden, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ve en son alınan 19.03.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna itibar edilmiş ve başvuru sahibinin maluliyet oranının % 38 olduğu benimsenerek bu orana göre hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiştir.
Bu durumda; hakem heyetince, her üç özürlü sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyet oranının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak duraksama yer vermeyecek şekilde tayin ve tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması, belirlenecek maluliyet oranına göre yeniden tazminat hesabı yaptırılması gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeksizin, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmayan özürlü sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; karar, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.