YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2926
KARAR NO : 2014/1454
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/284-2012/476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İ.. K..’in sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak seyir halinde iken davalı A.. T..’in sürücüsü olduğu aracın motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sol bacağının kırıldığını, manevi yönden çöküntüye girdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 19.438,73 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının açık bir manevi tazminat istemi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 19.438,73 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 74. (HMK’nın 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili, 20.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri 8.000,00 TL tazminatın 5.000,00 TL’sinin maddi, 3.000,00 TL’sinin manevi tazminata ilişkin olduğunu belirterek maddi tazminat yönünden taleplerini 11.438,73 TL artırdıklarını bildirmiş ve bu miktar üzerinde ıslah harcı yatırmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının maddi tazminata yönelik talebinin 16.438,73 TL ile sınırlı olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. T..’e geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.