YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2888
KARAR NO : 2014/1483
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/912-2012/627

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. Turizm vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Ş..Ö.. davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 185.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 10.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan T.. A.. ve D..A…yönünden feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş için 10.000,00 TL, davacı çocuklar için 7.500,00’er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı G..Turizm Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan G..T..Limited Şirketi’nin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki; Somut olayda, davacılar davalılardan D.. A..’ın %70, diğer sürücü Ö.. Ç..’nun % 30 kusurlu olduğunu belirterek, müteselsilen tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında olayın meydana gelmesinde 5/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilen davalılar T.. A.. ve D.. A.. hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde; davacıların bu feragatı, davalılardan G..Turizm Limited Şirketi ve Ö.. Ç..’nun haklarındaki davadan feragat edilen davalılara rucu haklarını engellediğinden, adı geçen davalıların gerçekleşen kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Yerel Mahkemece bozma sonrası verilen kararda; bu kusur dağılımı benimsenerek maddi tazminattan 5/8 oranında bir indirim yapıldığına göre davacılar yararına takdir edilecek manevi tazminattan da matematiksel oranda olmamak üzere indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi halinde, davacı lehine verilen miktarı geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan G..Turizm Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G..Turizm Ltd. Şti’ne geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.