YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2679
KARAR NO : 2013/16138
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Özbek Su Ürünleri Ltd.Şti’ne ait işyerindeki makinelerin, 15.07.2009 tarihinde meydana gelen sel baskınında zarar gördüğünü ve müvekkilinin zarar görenlere 292.311,87 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın TTK’nun 1301 maddesi gereğince yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dere yataklarının altyapı ve ıslah çalışmasının DİS’ne ait olduğunu, belediyenin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı DSİ Bölge Müdürlüğü vekili, dava dışı sigortalının DSİ izni alınmadan dere yatağına taşan sahaya izinsiz yapı yaptığını zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın TTK’nun 1301 sayılı maddesne dayanan rücuen tazminat istemi olduğu ve 2000 yılı itibari ile uyuşmazlığın davalıların hizmet kusuruna dayanılarak açıldığından YUK’nun 2.maddesine göre İdari yargının görevli olduğundan 6100 sayıl HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddini karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından, vekalet ücretinin gönderilen mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği iddiası ile sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, yargı yolu uyuşmazlığına ilişkin olup, dosyanın idari yargıya gönderilmesi söz konusu olmayıp idari yargıda yeniden dava açılacağından bu dosyadan vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi 2.fıkrası gereğince müteselsil sorumluluk dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi tek olan davalılar vekili lehine tek, ayrı ayrı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekerken, dava konusu olayda ret sebebinin davalılar yönüden tek olamasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.ve 4.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalılar lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alırak davalılara ödenmesine” ibaresinin ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.