YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2599
KARAR NO : 2014/6943
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Karadeniz/Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2011
NUMARASI : 2009/445-2011/16
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. K.. ve F.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu A.. K..’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/733 sayılı dosyasındaki alacağını 3.10.2005 tarihinde eski eşi davalı F.. E..’a temlik ettiğini, davalıların boşanmasına rağmen birlikte yaşadıklarını belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptali ile takip konusu 10.767,90 TL alacağın fer’ileriyle birlikte davalı F.. E..’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Ahmet ve Fatma vekili,müvekkillerinin 1984 yılında boşandıklarını ve o tarihten beri ayrı yaşadıklarını, dava konusu temlik işleminin ev hanımı olan davalı Fatma’nın mağduriyeti nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar arasındaki boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olması nedeniyle muvazaalı olduğu, 27 yıl önce boşanan davalıların ayrı evlerde yaşasalar da sık sık bir araya gelip köyde karı-koca olarak bilinmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu davalılar arasındaki 3.10.2005 tarihli temlik işleminin davacının alacağı ile sınırlı olarak iptaline, İİK 283/2 madde gereğince takip konusu alacağın davalı Fatma’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. K.. ve F.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişinin borçlunun eski eşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalılar A.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı F.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Somut olayda mahkemece dava konusu 03.10.2005 tarihli temlik işleminin davacının alacağı ile sınırlı olarak iptaline, temlike konu Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/733 sayılı takip dosyasından davalı F.. E..’a yapılan ödemelerin davalı F.. E..’dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken İİK 283/2 madde gereğince takip konusu alacağın davalı Fatma’dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı F.. E.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı F.. E.. yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 232,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. K..’dan alınmasına 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.