YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2523
KARAR NO : 2013/9359
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işçi sıfatıyla servis elemanı göreviyle çalıştığı seyahat otobüsünün 22.08.2002 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle sakat kaldığını, otobüsün trafik sigortacısı davalının 6.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02.01.2012 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle talebini 120.949,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, trafik sigortası sakatlık teminatı limitinin 18.000 TL olduğunu, bir kısım ödeme yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından sigortalı otobüs sürücüsünün %75, dava dışı diğer sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı, davacının %41 oranında maluliyetinin belirlendiği, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle daimi sakatlık tazminatı açısından sorumluluğunun kişi başına 18.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu, davalının yaptığı 6.000,00 TL ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının zararının 114.087,88 TL olduğu, ıslah dilekçesi ile istenen zarar miktarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ilk taleple istenen 10.000,00 TL’nin 10.01.2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Türk Sigorta şirketi kazaya karışan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca, davalının 10/09/2007 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece, davalı … şirketinin 10/09/2007 temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 10/01/2011 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 10/01/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …” ibaresinin çıkartılarak yerine, “…10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.