YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2476
KARAR NO : 2014/1523
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2007/496-2012/494
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davalılar İ.. Y.. ve H.. Y.. vekili Avukat A… B.. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL maddi (iş göremezlik- tedavi) ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.550 TL tedavi, 470,81 TL geçici iş göremezlik, 952,10 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 4.972,91 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde), 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hamza ve İsmet’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi gibi ıslah dilekçesinin de Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü 1/8, davacı ise 7/8 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasına rağmen, tedavi giderine ilişkin 12.7.2012 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilen 3.550 TL tedavi gideri zararının tamamına hükmedilmiş olup kusur indirimi yapılmaması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar İ.. Y.. ve H.. Y..’ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 105,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Hamza ve İ.. Y..’ya geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.