YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2332
KARAR NO : 2013/3895
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, … Caddesi üzerinde davalı tarafından açılan tranşenin hasarlı bırakılması sonucu 17.505,00 TL hasar bedeli tahakkuk ettiğini ve ödenmesi için davalıya tebligat yapılmasına rağmen ödenmediğini belirterek 17.505,00 TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasara neden olduğu iddia edilen işin yüklenici … Makine Elektrik İnş. San. ve Tic. AŞ. tarafından yapıldığından hasar oluşmuş ise yüklenicinin sorumlu olduğunu ve davaya dahil edilmesi gerektiğini,3194 sayılı İmar Kanunun 42 maddesi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Yönergesi uyarınca hasar bedelinin istenemeyeceği konusunda emsal idare Mahkemesi kararları ile Danıştay kararları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalı idarenin yaptırmakta olduğu Şehir -10 projesi kapsamında, …Yolu Caddesi üzerinde açılan 500 metrelik tranşenin 100 metrelik kısmında bariyer ve güvenlik şeridi oluşturulmadığı, bu yolla yaya ve araç trafiğinin tehlikeye atıldığı, tehlike eylemi nedeniyle davalı idarenin cezayı hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 17.505,00 TL ‘nin 11.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından Şehir-10 projesi kapsamında 2003/1620 nolu kazı ruhsatı ile çalışma yaptığı … Yolu Caddesinde açtığı tranşenin bir kısmında yaya ve taşıt güvenliğine yönelik olarak emniyet tedbiri almadığı gerekçesiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1997-3 genelge eki Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 17.maddesi gereğince 17.505 00 TL para cezasının faiziyle tahsilini istemiştir. Bu durumda 2577 Sayılı İdari Yargılama Usuli Yasasının 2/1-b maddesi gereğince sözkonusu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu gözönüne alınarak yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle işin esasının incelenmiş olması isabetli görülmemiştir.Görev kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en değerlendirilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı AYEDAŞ Genel Müdürlüğüne geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.