YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2226
KARAR NO : 2014/718
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2009/347-2012/794
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Şeker Sigorta AŞ vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava dosyasında müvekkilinin olay günü karşıdan karşıya geçmek üzere yaya yoluna ayrılmış alanda yeşil ışığın yanmasını beklediği esnada seyir halinde olan davalı K.. D..’in sevk ve idaresindeki kamyonetin kırmızı ışık yandığını görmesine rağmen süratle gelerek dava dışı araca çarpıp savrulmasına ve yaya olan müvekkiline çarpmasına neden olduğu kazada müvekkilinin kalıcı iz oluşacak şeklide yaralandığını,yaralanma nedeniyle uzunca süre tedavi görüp harcama yapılmak zorunda kalındığını belirterek 500 TLmaddi ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı K.. D..’ten tahsilini talep etmiş iken,birleşen dava dosyası ile K.. D..’in kullandığı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan aynı nedenle 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini arttırmıştır.
Davalı Sigorta vekili, maddi tazminat nedenlerinin açıklanması gerektiğini,tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu,geçici iş gözemezlik tazminatının da tedavi giderleri kapsamına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, kazada tamamen kusurun kendilerinde olmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilen 2009/347 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/388 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile fatura edilmeyen kaçınılmaz tedavi gideri 5.000,00 TL ile geçici işgörememezlik gideri 5.087,65 TL olmak üzere toplam 10.087,65 TL’nin davalı K.. D.. ile davalı L.Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı K.. D.. yönünden olay tarihi 21.05.2007 tarihinden itibaren, davalı Liberty Sigorta AŞ. yönünden birleşen dosya dava tarihi 20.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlandırılmasına, ancak 769,56 faturalı tedavi gideri talebinin 6111 sayılı kanun ile değişik 98. Madde uyarınca reddine, 2009/347 sayılı dosyada davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı K.. D..’ten alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nın 47. (6098 sayılı TBK m. 56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün geçici kaybı ve tedavi gideri nedeniyle maddi ve aynı Kanunun 47. (TBK.madde 56) maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacı tarafından ödendiği ve SGK tarafından karşılanmadığı iddia edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaları ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş,davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilininin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ve davalı Şeker Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.