YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21310
KARAR NO : 2014/73
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/408-2012/781
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait trafo merkezinin davalıya ait aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 65.925,27 TL ‘nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunup kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin yerleşim yeri olan Kadıköy’e göre dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1. fıkrasında “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, kaza Üsküdar’da meydana gelmiş, davalının yerleşim yeri de Kadıköy’de olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Kartal’da açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Kartal’da açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.