YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2128
KARAR NO : 2013/5871
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan … idaresindeki aracın davalı … Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’nce işletilen markete ait alışveriş arabasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili, kazaya sebep olan alışveriş arabasının çevredeki marketlere ait olmasının muhtemel olduğunu , kendi alışveriş arabalarında şirket logosunun bulunduğunu, oysa davaya konu alışveriş arabasında herhangi bir logo olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Silivri 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2386 sayılı dosyasında davalılarca yapılan itirazın iptaliyle takibin 4.250.00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve % 40
oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … Gıda İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların trafik kazasındaki kusur durumları ile gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hükme esas alınan iktisatçı bilirkişi raporunda yalnızca sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödeme belgesi değerlendirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, kolluk kuvvetlerince tutulan görgü ve tespit tutanakları, dosya arasında bulunan takipsizlik evrakı dosyası, ekspertiz raporu ve faturalar incelenerek sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3.Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile… ‘ya geri verilmesine 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.