YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2117
KARAR NO : 2014/1544
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/666-2012/577
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı J… Ot.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili A.. İ.. T.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan şahsın tedavi giderlerinin poliçe limiti dahilinde ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 32.835,88 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, aracın kiralık araç olarak kiralandığını, aracın sürücü belgesi bulunmayan kişi tarafından davalının rızası olmadan kullanıldığını, tedavi giderleri ödenen C..K…in kazada tam kusurlu olduğunu, davacının ödeme yapmaktan kaçınabileceği halde ödeme yaptığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü İle; 32.835,88 TL.sı tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
KTK.’nun 95. ve Z.. Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca, zarar görene ödemede bulunan sigortacı, tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremez. Ancak, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya miktarının azaltılmasını sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Dava konusu olayda zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücü C..K.. idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada araç sürücüsü C…K.. yaralanmış, davacı sigorta şirketi sürücü C… K..’in tedavi giderlerini ödemiştir. Dosya içeriğine göre sürücü C..K..’in sürücü belgesinin bulunmadığı ve kusuru ile kazaya neden olduğu anlaşılmaktadır. Davalı siigorta şirketi işletenin zarara uğrayan üçüncü. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde teminat altına aldığına göre işletene göre üçüncü kişi sayılmayan sürücünün tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı halde sürücüye yapmış olduğu ödemeyi sigortalısı işletenden isteyemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.