YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20493
KARAR NO : 2014/19525
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/383-2013/333
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Generali Sigorta A.Ş. vekili, davalılar A.. N.. ve K…. Otomotiv. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin küçük oğluna davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını ve ayağında kırıklar oluştuğunu, müvekkili tarafından yapılan tedavi giderlerinin karşılandığını ve yapılması gereken tedavi giderleri bulunduğunu açıklayıp asıl davada ıslah ile artırılan 911,25 TL, birleştirilen davalarda 16.793,84 TL iş göremezlik tazminatı, 9.649,09 TL tedavi gideri, 697,23 TL bakiye tedavi gideri ile 1.793,85 TL yeni ameliyat giderinin, yine asıl davada davacılar için toplam 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkilinin kusur olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada E.. Ö.. için 2.750,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, H.. Ö.. için 500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, M.. Ö.. için 2.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen 2009/209 E sayılı davada, E.. Ö.. için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah edilmiş haliyle 16.793,84 TL, tedavi gideri yönünden 9.649,09 TL tedavi giderinin, birleştirilen 2010/652 Esas sayılı davasında, bakiye tedavi gideri 697,25 TL, yeni ameliyat masrafı 2.704,85 TL olmak üzere toplam 3.402,10 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G… Sigorta A.Ş. vekili, davalılar A.. N.. ve K… Otomotiv. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar A.. N.. ve K… Otomotiv.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı G… Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
1- Dava trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Buna göre, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değil ise de; yasa kapsamında kalan dava ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş göremezlik tazminatı hesaplanırken davacı küçük E.. Ö..’un askerlik ve iş arama süresi sonrası 20 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Erginlik çağından sonra eğitim, askerlik gibi durumların varlığı gereklidir. Günümüzde geçerli değer ölçülerinin bir sonucu olarak erkek çocuğunun bakım ihtiyacının sona erdiği tarih, genel olarak, eğitimin veya askerlik süresinin tamamlandığı yaştır. Kural olarak eğitim süresi ve askerlik vazifesinin 22 yaşında tamamlandığının
üstün olasılık olarak kabulü mümkündür. Elbette ki bu kural gerçeğin olasılıklara ve varsayımlara üstünlüğü ilkesini bertaraf etmez. Her somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda davacı E.. Ö.. için 22 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilerek tazminat hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. N.. ve K… Otomotiv.Ltd.Şti. vekilinin tüm, davalı G… Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G… Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.054,14 TL kalan harcın temyiz eden davalılar A.. N.. ve K… Otomotiv.Ltd.Şti.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.