YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20462
KARAR NO : 2014/71
KARAR TARİHİ : 13.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/187-2013/198

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin davalının maliki bulunduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kaza sonucu araçta meydana gelen 2.135,00 TL hasar ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 3.635,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinde karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yargılama sırasında müvekkilinin olay tarihinde başka bir yerde bulunduğunu ve tanıkları olduğunu bildirip, yanlış plaka verildiğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.385,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
TMK.’nun 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Buna göre, eldeki davada ispat yükü, davacıya ait olup, davacının hasara, davalı aracın neden olduğu yönündeki iddiasını somut delillerle kanıtlaması gerekir.
Somut olayda, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, polis tarafından davacıya ait araçtaki hasarın sürücüsünün beyanı doğrultusunda olay yeri inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, davacının sürücüsünün karakola müracaatı sırasında “plakasını sonradan öğrendiğim…” biçimindeki beyanının dışında tanık anlatımı bulunmamakta olup, tüm dosya kapsamından, davacı tarafça, dava konusu hasara davalıya ait
aracın sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin somut bir delil sunulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacının delil listesinde “hertürlü yasal delil”e dayanması nedeniyle davalıya yemin teklifi hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.