YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20454
KARAR NO : 2014/824
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2012/123-2012/331

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2011/16385 sayılı takip dosyasından, 22.11.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki makinenin haczedildiğini, belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, ihaleden aldığı fabrika davacının iştigal sahası ile ilgili olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirket arasında organik bağ olduğu, haczedilen makinenin davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını, istihkak iddiasının muvazaya dayalı olduğunu ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu, 22.11.2011 tarihli haciz adresinin borçlu şirket adresi olduğu ticaret sicil kayıtları ile sabittir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararındır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Dosya içerisindeki belgelerden ve Ticaret Sicil kayıtlarından, davacı 3.kişi şirket ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin borcun doğumundan önce kurulduğu anlaşılmaktadır. Haczin yapıldığı taşınmaz üzerindeki fabrika ve demirbaşlar 14.01.2008 yılında bir başka şirketin borcu için İş Bankasının yaptığı bir takip sırasında satın alınmış ve borcun doğumundan çok önce 21.01.2010 tarihinde de davacı 3.kişi tarafından İş Bankasından satın aldığı görülmüştür. Satın alma tarihinde borçlu şirket henüz kurulmamıştır.
Borçlu ve davacı şirket ayrı tüzel kişiliklere sahip olup, dava konusu makine ve diğer demirbaşların borçlu şirketin kuruluşundan önce davacı tarafından satın alındığı böylece karine aksinin ispatlandığı sabittir.
Bu durumda, mahkemece mülkiyet karinesinin aksini ispatlayan davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.