YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20173
KARAR NO : 2015/11981
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ :Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :26/09/2013
NUMARASI :2012/46-2013/459
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerim paket sigorta poliçesiyle T..B.. G… Tic.San.Ltd.Şti. adına sigortalanan işyerinin aşırı yağış sonrası davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, alt yapıdaki hatalar ve yetersizlikler ile taşma sonucu hasara uğradığını, davalının hasarı tazminle yükümlü bulunduğunu, sigortalı işyerine muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra 35.724,00 TL’nin (02.12.2011 tarihinde 31,240,00 TL, 05.12.2011 tarihinde 4.484,00 TL olarak) havale edilerek ödendiğini, davacının hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek 35.724,00 TL’nin 05.12.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olay ile davalı idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının sigortaladığı işyerinin yol kotundan aşağıda olması sebebiyle zararın meydana geldiğini, Deşarj Yönetmeliği’nin 10. maddesine göre davacıya sigortalı işyerinin tedbirleri almak zorunda bulunduğunu, hizmet kusuru söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın usül ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 35.724,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.830,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.