YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20068
KARAR NO : 2014/723
KARAR TARİHİ : 22.01.2014
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilin aracının ve otokorkuluklarının hasarlandığını, otokorkuluğu hasar bedelinin bir kısmının aracın zorunlu trafik sigortasından karşılandığını,ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, kazanın alkolün etkisiyle değil aniden yola çıkan köpeklere çarpmamak amacıyla gerçekleştiğini, bu hususun görevli memurun ihmali nedeniyle tutanağa geçmediğini belirterek çekicinin tamir ve değişen parça bedeli 26.826,00 TL’nin 4000,00 TL’sinin ve zms kapsamında karayollarına ödenen 6241,49 TL’nin 1000,00 TL sinin kaza tarihinden işleycek ticari faiziyle tahsiline, çekici ve dorsenin servise götürülmesi için yapılan kira bedeli olan 2.714,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu, rizikonun teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulü ile 4.000.00 TL zarar tazminatının kaza tarihinden itibaren başlamak kaydı ile,1.000.00 TL tazminatın 25.11.2010 ödeme tarihinden itibaren, 2.714.00 TL tazminatın 31.05 2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçeteminatı dışında kalacağının kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları). Somut olayda; davacı araç sürücüsünün 0.84 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi kaza tespit tutanağı aksi sabit olana kadar geçerli olan belgelerdendir.Söz konusu tutanakta köpeklerin varlığından bahsedilmemiş,davacı tarafça da kazaya başka bir etkenin neden olduğu da ispatlanamamıştır. Aksine Mahkemece yukarıdaki ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafın savunması tartışılmış ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği ve talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece dosya kapsamı ve rapor içeriğine göre davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.