YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20038
KARAR NO : 2013/18396
KARAR TARİHİ : 26.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Damankaya Trend Residance Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konutta 30/05/2012 tarihinde su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.927,97 TL hasar bedeli ödendiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre davalı yöneticiliğin binada hasar gelmemesi için önlem alması gerektiğini, binayı yapan müteahhit firma olan davalı … Şirketi’nin de ayıplı maldan doğan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 5.927,97 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, konut tesliminden 4,5 yıl süre geçtikten sonra su baskınının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … 13,14,15 Parsel Site Yöneticiliği vekili, su basması olayında müvekkili site yönetiminin kusuru bulunmadığını, su borusundaki kırılma nedeninin yüklenici firmanın kullandığı kalitesiz malzeme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli … Anadolu Nöbetçi
Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davanın ticari dava olmadığı, davacı tarafından sigortalı dairenin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine de geçilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde değil, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Yönetimine geri verilmesine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.