YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19974
KARAR NO : 2015/10056
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/39-2013/98
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın istiap haddinin aşılması ve yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonette yolcu taşınması sebebi ile gerçekleşen kazada ölen M. G.’ın hak sahibine 34.067,20 TL ödendiğini açıklayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/e maddesi gereğince ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusuru bulunmadığını, araçta istiap haddinden fazla yük bulunmadığını ve araçta yolcu olarak bulunan kişilerin aracı durdurarak zorla araca bindiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; kazaya konu bölgenin terör bölgesi olduğu, yolların sağlıklı olmadığı, sağlıklı bir ulaşımın bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre araç üzerinde bulunan yolcuların araca zorla bindikleri, 3. kişilerin ağır kusurunun riziko ile araca yasal sınırın üzerinde yük ve yolcu alınması arasındaki uygun nedensellik bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
“Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlıklı Poliçe Genel Şartları’nın 4/E maddesinde, “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresi yazılı olup bu ifade biçimine göre, rücu hakkının doğabilmesi için araca istiab haddinden fazla yolcu alınmasının kazanın oluşumuna münhasıran etkili olması gereklidir. Mahkemece istiab haddinin aşılıp aşılmadığı, aşıldığı ise bu durumun kazaya etken olup olmadığı, yolcu taşımaya elverişli olmayan kazaya neden olan kamyonetin kasasında bulunan yolcuların kazaya etkisinin olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiden istiab haddinin aşılıp aşılmadığı, aşıldı ise kazaya münhasıran etkili olup olmadığının tartışıldığı ayrıntılı, denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.