YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19872
KARAR NO : 2015/11980
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı evin davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu dahili pis su giderlerinden geri gelen sular nedeniyle hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasara uğrayan evin Toki’den satın alındığını hasar söz konusu ise Toki’ye başvurulması gerektiğini, kendilerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle husumetten davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı … Müh. Ltd. Şti. ve feri müdahil … İnş. Tah. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, … 32. İcra Müdürlüğünün 2009/9834 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.617,14 TL asıl alacak, 87,76 TL işlemiş faiz toplamı 2.704,90 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigortası nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm ancak taraflar hakkında verilebilir. 6100 Sayılı HMK’nın 61. vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 49. vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3.kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır ve aynı kanunun 69. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nun 57. md.) uyarınca da yargılama sonunda, hüküm feri müdahil hakkında değil, taraflar hakkında verilir. Dolayısıyla ihbar olunan 3.kişi, ihbar edenin adına, onun temsilcisi olarak, hükmü temyiz edebililirse de, kendisi adına temyiz edemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse, ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.
Somut olayda; Davanın ihbarı üzerine temyiz eden … İnş. Taah. İş Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya feri müdahil olarak katılmıştır. Hakkında usulüne uygun şekilde, harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmamaktadır. Dava itirazın iptali davası olup, feri müdahil davaya konu icra takibinin ve davanın tarafı değildir. Diğer davalılarla aralarında da zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle aleyhinde ya da lehinde hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin ihbar olunan şirket hakkında hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.
2-Bozma neden ve şekli nazara alınarak … İnş. Taah. İş Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
3- Davalı vekilininin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkeme tarafından dava konusu olay ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda kanalizasyondan kaynaklanan geri tepme sonucunda hasarların meydana gelmiş olduğu, bu olayın ise gizli ayıp niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. O halde, aynı bilirkişi heyetinden zarara neden olan her iki su basması olayının neden kaynaklandığı tartışılmak suretiyle belirlendikten sonra binanın belediyeye ait pis su bağlantısının yapılıp yapılmadığı, hasarlanmanın bağlantı yapılmasına kadar olan aşamada mı yoksa bağlantı
yapıldıktan sonraki bir aşamada mı gerçekleştiği belirlenerek ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
4- Bozma neden ve şekli nazara alınarak, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil şirket vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, (2) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve feri müdahil’e geri verilmesine 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.