YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19735
KARAR NO : 2015/4855
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte haczi kabil malvarlığı bulunamadığının tespit edildiğini, borçlunun eşi ile ortak olduğu taşınmazdaki %50 hissesini davalı 3.kişiye raicinden düşük bedelle satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazın raiç bedeli ile satın alındığını, müvekkilinin kendi alacağını güvenceye almak amacıyla bu taşınmaz borçludan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz hissesinin borcun doğum tarihinden sonra 25.000,00 TL bedelle davalı 3.kişi tarafından satın alındıktan sonra, tekrar davalı borçluya kiraya verildiği, taşınmazda halen borçlunun oturmaya devam ettiği, davacı ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, davacının kendi alacağını güvence altına alabilmek amacıyla taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğum tarihinden sonra borçludan satın alınan taşınmazın tekrar borçluya kiraya verilmiş olmasına, borçlu ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren 3.kişinin borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek durumda bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 863,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.