YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19731
KARAR NO : 2013/17658
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 15.12.1997 tarihinde… ve …’nın şirket kuruluşu için verdikleri vekaletname uyarınca 24.12.1997 tarihinde adı geçen kişilerin ortak olduğu … İnşaat Tic Ltd Şti’nin kuruluş ve tescil işlemlerini yaptırdığını, adı geçen şirket ve ortaklarının davalı kuruma olan 2000 yılı 7,8,9,10. Aylara ait prim ve işçisiz primi borçlarını ödemediği için kendisine ait emekli maaşından 29.12.2008 tarihli haciz ihbarnamesi gereğince çeşitli tarihlerde 3.600,00 TL kesinti yapıldığını, borçlu şirket yetkilisinin … olduğunu kendisinin şirket ortağı ve temsilcisi olmadığından yapılan kesintinin yasal olmadığını, kurum alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davalı kurum tarafından kesilen 3.600,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, İş mahkemesinin görevli olduğunu, 6183 Sayılı AATUHK’nun 35.maddesi gereğince davacının, borçlu şirketin temsilcisi olarak şirket borcundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesince; dava tarihi itibarıyla dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı talebinin dava dışı kurum borçlusunun işsizlik ve prim borçları
nedeniyle davacı maaşından kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na karşı açılan ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan Sosyal Sigortalar Kanunundan kaynaklanan tüm davaların miktarına bakılmaksızın İş Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine,kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Asliye (İş) Mahkemesine gönderilmesine,Asliye (İŞ) Mahkemesi tarafından dosya mahkemelerine gönderilmiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, anılan dava yönünden Gümüşhane İş Mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına, dava ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan HUMK’nun 417,426 maddeleri gereğince davalı yararına AAÜT’nin 7/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmiş bulunmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.