YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19728
KARAR NO : 2014/137
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2010/336-2012/330
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait aracın davalılardan H.. K..’nın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği ve müvekkil şirkete ait araçta taşınmakta olan malların da zarar gördüğünü, diğer davalı şirketin ise araçlara sürücü personel tedarik eden bir şirket olduğunu belirterek, 34 YH 3183 plakalı yarı römork ve dorsede meydana gelen hasar için 2.271,59 TL, değer azalması için 1.000,00 TL,tankta meydana gelen hasar için 20.000,00 TL, tank değerinin azalması için 1.000,00 TL, çekici ve kurtarıcı gideri için 2.360,00 TL, mahrum kalınan araç bedeli için 10.000,00 TL, 34 DB 1167 Plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 96.631,59 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 62.709,88 TL.’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait “çekici araç” niteliğindeki aracın kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bilirkişi raporunda araç kiralandığına dair fatura sunulmadığı ve ilgili belgeler ibraz edilmediği gerekçesi ile kazanç kaybı zararı yönünden hesap yapılmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre aracın hasar gördüğü ve tamir süresince işletilemediği sabittir. O halde; mahkemece, davacı tarafa ait aracın kazanç kaybına esas olacak “tamir süresinin” belirlenebilmesi yönünden, kaza ile ilgili tüm hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, Esnaf Sanatkarlar veya Şoförler Odası (Cemiyeti) gibi meslek kuruluşlarından bu nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibariyle (sürücü-yardımcı ücretleri, yakıt, bakım v.s. masraf ve amortisman giderleri düşüldükten sonra) günlük ve aylık ortalama net kazancının sorulması ve alınacak cevabın dosya içerisine konulması, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere, dosyanın HUMK.nun 275.maddesi uyarınca, makine mühendisi ve hesap uzmanının da (mali müşavir gibi) içlerinde bulunduğu yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile davacı tarafın “kazanç kaybından kaynaklanan gerçek zararının” belirlenmesi, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.