YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19642
KARAR NO : 2015/2459
KARAR TARİHİ : 10.02.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah. Turizm Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 10.02.2015 Salı günü davacı vekili Av. Burhan Doğuş Ayparlar ile davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah. Turizm Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ. vekili Av. … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı … AŞ vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazının 1/2 hissesini davalı gelini Mehriban Eralp’e diğer yarısını da kızı Merve’ye onların da taşınmazın tamamını diğer davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … satışın muvazaalı olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan eden dilekçe sunmuştur.

../…
-2-
2013/19642
2015/2459

Davalı … ve davalı … ile davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Tic. AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ileri sürülüş, yapılan inceleme ve talep neticesinde istenen sonuçlara ve mahkeme yorumuna göre İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında, HMK’nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları aynî hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HMK’nin 12. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz.
Somut olayda davalı 4. kişi tarafından usulüne uygun olarak süresinde yetki itirazında bulunulmuş olup bu davalının zorunlu dava arkadaşı da olmadığı dikkate alındığında bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi ve sonucuna göre her iki davanın iptal koşullarının araştırılması yerine yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah. Turizm Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ.’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Emlak İnşaat Taah. Turizm Otom. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ.’ne geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.