YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19580
KARAR NO : 2013/18168
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait minibüse, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin tam kusurlu olduğunu belirterek 5.400,00 TL kazanç kaybı ile sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli 1.200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … Nakl.Tic.A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 30/04/2012 gün 2012/1811 Esas 2012/5406 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.532,00 TL araç mahrumiyet ve hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bir kısmının davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bakiye hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 05/04/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacıya ait aracın pert olduğu belirtilerek aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 20.800,00 TL olduğu, 9.800,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile davacının gerçek zararının 11.000,00 TL olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafın trafik sigortacısından 5.750,00 TL tahsil edildiği belirtilerek bakiye hasar bedeli hesap edilmiştir. Oysa, davalı tarafın trafik sigortacıları olan … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ tarafından davacıya dava tarihinden önce toplam 11.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının kısmi hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda yapılan eksik mahsup işlemi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.