YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19539
KARAR NO : 2013/18363
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem kararının saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; tahkim komisyonunun kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan araçta sürücü olan desteklerini yitirdiklerini, davalı şirkete yapılan müracaat sonucu taleplerinin reddedildiğini belirterek 1000,00TL cenaze gideri ve 1000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş iken, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuru bedelini yükseltmişlerdir.
Davalı vekili, kazaya murisin kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek talebin reddini savunmuştur.
Tahkim komisyonunca toplanan delillere göre; hakem davasının kabulüne, poliçe limitleri sorumluluğu dahilinde kendi adına asaleten, çocuğu … adına velayeten … için 139.028,00 TL. … Usta için 17.097,00 TL. cenaze masrafları için 1000,00 TL’nin 1/2 oranında masraf kabul edilmek üzere toplam 157.125,00 TL’nin 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim komisyonunun kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan
üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına, ayrıca davalının Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınarak meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan sorumlu olmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.708,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.