YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19523
KARAR NO : 2015/8426
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı …vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacı ve davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı …vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı …vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko … poliçesi ile sigortalanan aracın, 12.02.2011 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu çekiciye bağlı yarı römorkun tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasarlanarak pert-total olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 165.900,00 TL tazminat ödediğini, sovtaj bedelinin 41.900,00 TL olduğunu, davalı aracın trafik sigortacısından da 20.000,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 104.000,00 TL tazminatın 10.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı sürücü … hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı …. vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının yetersiz ve olayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, kusur durumunun keşif yapılarak belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı … hakkındaki dava atiye bırakılmış olduğundan bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 104.000,00 TL’nin 10.10.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ….’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kasko … poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
…’nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK’nin 280. maddesi hükmüne göre “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporu davalı ….’ye tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden … ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı …. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.