YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19143
KARAR NO : 2013/18133
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait oto korkuluklarının, davalılardan…’ın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’ın sevk ve idaresinde aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 9.671,06 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, poliçe limitinin tamamı olan 5.000,00 TL’yi davadan önce 26.12.2005 tarihinde ödediklerini belirtip, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …Ş. davacı kuruma ait oto korkuluklarına zarar veren davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olup, dava tarihinden çok önce sigorta teminat limiti olan 5.000,00 TL’yi ödemiş, bu miktar yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermemiş sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bu durumda mahkemece zorunlu trafik sigortası teminat limiti kadar olan miktarla ilgili davanın
açılmasına sebep olmayan davalı …Ş. hakkındaki davanın reddi ile anılan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı trafik sigortası açısından da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendine “Açılan davanın” ibaresinden sonra “KONUSUZ” ibaresinden önce gelmek üzere “davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı …Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise” ibaresinin eklenmesine, yine hükmün 4. bendindeki “ Davalı …Ş.” ibaresinden sonra gelen “vekili lehine vekalet ücretine yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “lehine 600,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.