YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19073
KARAR NO : 2013/18285
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile … 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, diş tedavi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK 2. maddesi gereğince davanın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 1219 sayılı Kanunun 71. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda uyuşmazlık, diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.110 TL.nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Diğer yandan; 1219 sayılı … ve … Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmü getirilmiştir. Buna göre, diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu açıktır. Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.