YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18861
KARAR NO : 2015/4800
KARAR TARİHİ : 24.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş davalı …. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.2015 Salı günü davacı … vekili Av. …, davalı … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldi. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesini, kardeşi davalı …’in 1/3 hisseyle birlikte 30.6.2005 tarihinde davalı …’a, …’nünde 2/3 hisseyi 4.10.2006 tarihinde borçlunun kardeşi davalı …’a sattığını belirterek, davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemi nedeniyle davalı … adına kayıtlı 1/3 hissenin BK’nun 18 maddesi gereğince iptali ile davalı borçlu … adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … vekili, dava konusu taşınmaz hisselerinin borca mahsuben davalı …’ye devredildiğini, …’ye olan borç davalı …’nin eşi tarafından ödendiğinden 2/3 hissenin 100.000 TL bedelle geri alındığını, davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılması gerekirken BK’nun 18 maddesine dayanılmış olmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazın tamamını 160.000,00 TL bedelle aldığını, ancak tapunun 2/3 hissesinin kendisine devredildiğini, daha sonra ekonomik sıkıntı nedeniyle 2/3 hisseyi 100.000 TL bedelle davalı …’ye sattığını, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmaz hisselerinin borca mahsuben davalı …’ye devredildiğini, taşınmazda müvekkilinin annesi oturduğundan taşınmazın 2/3 hissesinin 100.000 TL ödenerek geri alındığını satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı …’nin borçlunun kardeşi olması nedeniyle onun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 30.6.2005 ve 4.10.2006 tarihli tasarrufların davacının alacağı nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesinde bir isabetsiz bulunmamasına, 9.4.2011 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı borçlu ile 3.kişi … arasındaki ticari ilişki bulunması; davalı 4.kişi …’ın da borçlunun kardeşi olması nedeniyle davalılar … ve …’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 30.6.2005 ve 4.10.2005 tarihli tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 963,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’den alınmasına 24.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.