YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18613
KARAR NO : 2013/18232
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya İncelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ın sürücüsü ve maliki, diğer davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait oto korkuluklarına çarparak hasar görmelerine sebep olduğunu ileri sürerek 70.840,27 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin davacıya 11.07.2011 tarihinde poliçe limiti olan 15.000 TL’nin tamamını ödediğini, bu nedenle sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı …Ş.’nin dava tarihinden sonra araç başına teminat tutarı olan 15.000 TL’yi ödediği anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 55.840,17 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı …Ş. sadece temerrüt faizi olan 1.980 TL ile sorumlu olmak ve faizin de dava tarihinden itibaren işlemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a)Dava açılmadan önce davacının 4.11.2009 günlü dava konusu bedelin 8 gün içinde ödenmesi talebini içeren yazısının davalı … şirketine 18.11.2009 tarihinde tebliği üzerine davalı … şirketi tarafından 25.11.2009 gününde bildirilen hesaba para yatırılmış, ancak yatırılan para davalı … şirketine banka tarafından iade edilmiş, sigorta poliçesi teminatı limiti olan 15.000,00 TL davalı … şirketince 11.7.2011 tarihinde davacıya ödenmiştir.
Dava dilekçesinde, davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmekle birlikte istenen faiz miktarı açıklanmamış, müddeabihe dahil edilmemiş ve harçlandırılmamıştır.
Bu halde ana parayı dava açıldıktan sonra ödeyen davalı … şirketinin ödediği 15.000,00 TL’nin, 27.11.2009 temerrüt tarihinden 11.7.2011 ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde miktar açıklanarak müddeabihe dahil edilmeyen ve harcı da yatırılmayan 1.980,00 TL işlemiş faize faiz işletilmesi ve ayrıca davalı … şirketinin sorumluluğu kalmadığı halde aleyhinde diğer davalı ile birlikte karar ve ilam harcına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Davacı vekilince dava dilekçesinde 70.840,27 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, dava dilekçesinde veya sonraki aşamalarda davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde istemleri bulunduğuna dair bir beyanda bulunulmamıştır. O halde, davalı … şirketi yönünden reddedilen 55.840,17 TL bulunduğundan, bu miktar üzerinden davalı … şirketi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
C)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmektedir. O halde mahkemece davalı … şirketi
aleyhine poliçe limiti olan 15.000 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 900,00 TL’ye hükmetmek gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 2 nolu bent olarak “55.840,17 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine, davalı … şirketinin yargılama sırasında ödediği 15.000,00 TL’nin, 27.11.2011 temerrüt tarihi ile 11.7.2011 ödeme tarihi arasındaki işlemiş yasal faizinin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla diğer davalı ile birlikte davalı … şirketinden alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, 3 nolu bent olarak “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç 4.207,91 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesine,
(2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 5.bent olarak “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.584,42 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …900,00 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınıp davacı tarafa verilmesine” ibaresinin eklenmesine,
(2/c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6.bent olarak “davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.392,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.