YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18476
KARAR NO : 2014/5389
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.4.2014 Salı günü davacı vekili Av. … ve davalı … … AŞ vekili Av… ile davalı …Şti vekili Av…… geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …. Şti’den olan alacağına karşılık, bu şirketin işyerinde gerçekleşen hasar nedeniyle diğer davalı sigortacı nezdinde doğmuş tüm alacaklarının müvekkiline temlik edildiğini, 01.03.2006 tarihli bu temliknamenin davalı … şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigortacının da hasar bedelinin (104.000) TL olduğunu, ancak bu bedelin de…. Şti’nin 3.kişilere borçları nedeniyle haczedildiğini bildirerek ödeme yapmadığını, yine davalı … şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine Arıcı Ltd. Şti’nin kendileri nezdinde doğmuş bir alacağının bulunmadığından bahisle itiraz edilip … alacaklarının kesinleşmesinin önlendiğini, buna rağmen daha sonra sıra cetveli dahi oluşturulması beklenmeden bazı … dosyalarına ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin davalı sigortacıyı borçtan kurtarmayacağını, ayrıca hasar bedelinin gerçekte (600.000) TL olduğunu, davalı … şirketinin ise hasar bedelini ilk ekspertiz raporu ile (473.000) TL olarak tespit ettiği halde ikinci kez görevlendirdiği ekspertiz incelemesiyle (176.000) TL olarak belirleyip Arıcı Ltd.
Şti’nin içinde bulunduğu muzayaka halinden istifade ederek mutabakat metni imzalattığını, davalı sigortacının gerçek hasar bedelini ödemek zorunda olup bu metnin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek, şimdilik (473.000) TL’nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ….. Şti hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … … AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 323.494 TL’nin 11.2.2005 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … … AŞ’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigortacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı sigortacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.572,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … AŞ’den alınmasına 8.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.