YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18342
KARAR NO : 2013/17092
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacılar müşterek dava dilekçelerinde, …’a ait aracın, …’ın yönetiminde iken, davalıların sürücüsü, işleteni, sigortacısı ve poliçeyi düzenleyen acentesi olan aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, araçtaki hasar nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili, sigorta poliçesinin kazadan önce iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı …, iptal zeylinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 9.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı
… Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi gereğince, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi halleri 3. kişiye karşı ileri süremeyeceğine, yine aynı yasanın 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılacağına ve resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabul edilemeyeceğine göre, davalı …Ş. ile davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 353,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den alınmasına 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.