YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18316
KARAR NO : 2013/17090
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, araçtaki hasar nedeniyle 7.910,00 TL’nın tüm davalılardan, 1.800,00 TL kazanç kaybı bedelinin ise sürücü ile araç malikinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile … vekili, kazanın oluşumunda sürücü Mahmut’un kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.855,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uygulama yapan polislerin araçların görüş mesafesi dışında kontrol yapmak suretiyle ışıkları kontrol etmeden davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan
aracın geçiş yapması için işaret vermeleri nedeniyle %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, hükme esas alınan ve teknik açıdan yeterli inceleme yapılmayan 17.04.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle, yukarıdaki açıklamalar, kaza tespit tutanağı, taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamındaki diğer kanıtlar dikkate alınarak, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” rapor alınarak, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tam olarak tespit edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … AŞ’ye geri verilmesine 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.