YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17565
KARAR NO : 2014/7378
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2012/537-2013/332
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. B.. vekili ve davalı B.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı B.. K..’nın kusurlu hareketi ile zincirleme şeklinde kaza yapması neticesinde müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini açıklayıp 11.180,28 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı B.. K.. vekili, kazanın zincirleme şeklinde olmadığını, davacının sürücüsünün münferit olarak kaza yaptığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.180,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekili ve davalı B.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, kazanın belirtilen oluş biçimi içerisinde zincirleme şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücü B.. K..’nın tamamen kusurlu olduğu yönünde kanaate varılmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu, diğer sürücülerin kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, raporda belirlenen kusur oranlarına davalı tarafça itiraz edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tanıklar, davalının çarpması ile gerçekleşen ilk kazadan yaklaşık 4-5 dakika sonra davacıya sigortalı aracın ilk kazada duran araçlara çarptığını beyan etmişlerdir. Kazanın tespit tutanağında açıklanan şekilde oluştuğu kabul edilmesine rağmen dinlenen tanık beyanları ile kazanın yorumlanması arasında farklılıklar bulunduğu, bilirkişi raporunun tanık beyanlarının ilk kaza ile ikinci kaza arasında 4-5 dakika zaman farkı olduğunu belirten beyanlarına ve oluşa uygun olmadığı, tek başına kanaat verici nitelikte olmadığı anlaşıldığından mahkemece davalı tarafça rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi ile tutanak, tanık beyanları ve rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesini temin için yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. B.. vekili ve davalı B.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ.. B.. ve B.. K..’ya geri verilmesine 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.