YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17404
KARAR NO : 2013/16556
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu tür davaların Yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat’i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabileceği,aciz belgesinin varlığı davanın görülebilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res’en araştırılması gerektiği,somut olayda Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/258 sayılı takip dosyasında İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası ve İİK 143. maddesi kapsamında kat’i aciz vesikası bulunmadığı anlaşıldığından, davacı alacaklıya borçlu adına düzenlenmiş geçici veya kat’i aciz belgesi sunması için makul bir süre verilmesi, geçici veya kat’i aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu dört parsel yönünden tasarrufların iptaline, aksi halde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı …’nin anne-oğul olması nedeniyle borcun doğumundan sonra yapılan devirlerin ivazsız olduğunun kabulü gerekeceğinden dava konusu 3, 35, 893, 4 parsel yönünden davanın kabulü ile bu parsellere yönelik davalılar arasındaki 25.4.2008 ve 29.4.2008 tarihli hisse satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya iptale konu hisselerde cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu 67 ve 69 parsellerde davalıların hissedar olmadığı bu parsellerin dava dışı 3. kişilere ait olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.676,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.