YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17315
KARAR NO : 2013/18392
KARAR TARİHİ : 26.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 02.07.2008 tarihinde durmak üzere frene basıldığı anda yüksek hızla ileri fırlayarak bahçe kapısına çarptığını ve pert olduğunu, tespit raporunda kazaya imalat hatasının sebep olduğu yönünde kanaat belirtildiğini, araç bedeli 35.500 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sovtaj bedelinin düşülmesi ile 19.945 TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin imalatçı değil, genel distribütör olduğunu, sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarda aracın hatalı/ayıplı üretimi nedeniyle davalının % 75 oranında, dava dışı sürücünün aracın istem dışı hızlandığı anda otomatik vitesli aracın vitesini nötr (boş) konuma getirmesi tedbirine başvurmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.959,00 TL alacağın 26/03/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı 2/2 maddesi gereğince yürütülecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Mahkemece, 12.08.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bildirilen “Rizikonun meydana gelişi ile araç üzerindeki enjeksiyon beyninin bloke olarak hız sabitleyiciye sabit bir yüksek hız komutu göndermesi arasında uygun illiyet
bağı bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde sigortalı aracın hatalı üretimi nedeniyle davalının %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Yekta Korca’nın ise otomatik şanzıman olan araç için gerekli olan güvenli sürme tekniklerine yararlı olacak bilgileri haiz olmadığı, sürücünün aracın istem dışı hızlandığı anda otomatik vitesli aracın vitesini nötr (boş) konuma getirmesi tedbirine başvurmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu” görüşü benimsenerek rapordaki kusur dağılımına göre hüküm kurulmuş ise de, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/530 D.iş sayılı dosyasına sunulan tespit raporunda ve mahkemece alınan 12.08.2011 tarihli heyet raporunda aracın hatalı üretildiği, kazanın teknik arıza ile gerçekleştiği açıktır. Oluşa göre ani olarak gelişen olayda sürücüden vites tedbirine başvurmasının beklenmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tespit raporunda ve heyet raporunda dava dışı sürücüye bu nedenle kusur verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece kazanın salt üretim hatasından kaynaklandığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 766,34 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.