YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17163
KARAR NO : 2013/16305
KARAR TARİHİ : 22.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Antalya 4. Asliye Hukuk ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, protokol şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile, protokol gereğince ödenen senet (bono) bedelinin sebepsiz iktisap nedeniyle tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; davanın dayanağının bonoya ilişkin olduğu gibi, davalı SS 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Kooperatifler Kanununa göre faaliyet gösteren bir kooperatif olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde davacı tarafından keşide edilen ve ödenen bononun hukuki niteliğinin ve davalı Kooperatifle yapılan protokolün geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi gerektiren ticari bir dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın konusunun TTK.nin 732 maddesine göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, Davacının Antalya Büyükşehir Belediyesi’nin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiği, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla Minibüsçüler Odası ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında gerçek kişi olan davalıya 38.100 TL ödendiğini, uyuşmazlığın davacının herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığı halde ödemenin yapıldığı iddiasıyla haksız ödenen paranın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.