YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16847
KARAR NO : 2014/907
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2012
NUMARASI : 2011/15-2012/141

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç.İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı borçlular O.. K.., D.. K.., N.. K.. ve C.. K.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazları üzerine davalı Ç.. İç ve Dış Tic. AŞ lehine ipotek tesis ettirmelerine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Ç… İç ve Dış Tic. AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ipotek tesis tarihinde söz konusu ipoteğin verilmesini gerektiren bir alacağın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. İç ve Dış Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında, davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda, davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş olması yanında davalı borçlu Naime için de yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır. Davalı borçluların birçok taşınmazı üzerine haciz konulmuş olduğu ve davacı T.C. Z…B…. AŞ’nin 5411 S.K’nın geçici 13. maddesinde belirtilen ve 26.12.2003 tarihinden önce verilen bir kredi alacağına dayanan bir alacağının da bulunmadığı gözetilerek söz konusu taşınmazların davacı alacağını karşılayıp karşılamayacağı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ç… İç ve Dış Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Çalışkan İç ve Dış Tic. AŞ’ye geri verilmesine 03.02.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.